案例背景

　　某單位軟件項(xiàng)目招標(biāo)，預(yù)算金額是544萬元，投標(biāo)供應(yīng)商共有5家，其中A公司、C公司、E公司技術(shù)實(shí)力比較強(qiáng)，B公司和E公司無論是案例、項(xiàng)目分析還是演示，都非常不完善，因此這2家技術(shù)得分非常低。

　　而該項(xiàng)目的價(jià)格分為15分，無論B公司和E公司報(bào)價(jià)多少都不會中標(biāo)。但如果這2家有其中一家報(bào)價(jià)極低的話就會影響到另外3家的價(jià)格得分。

　　假如報(bào)價(jià)如下圖所示，則C公司中標(biāo)，D公司即使報(bào)價(jià)比C公司低很多也無濟(jì)于事，換句話說，在這種情況下，價(jià)格分已經(jīng)失去了意義。

　　案例分析

　　本案例中，E公司作為一家既無原型案例、也無相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，以明顯不合理的報(bào)價(jià)來競標(biāo)從而擾亂整個(gè)價(jià)格評分體系，當(dāng)時(shí)就引起專家組的注意，為公平起見，重新復(fù)核了報(bào)價(jià)相對較低的D和E兩家公司，同時(shí)進(jìn)行了詢標(biāo)，要求D公司和E公司給出具體的成本分析來。

　　D公司稱，本次提供的軟件為公司成熟軟件，在多地運(yùn)行，其研發(fā)費(fèi)在本項(xiàng)目內(nèi)基本不分?jǐn)偂１卷?xiàng)目主要費(fèi)用為現(xiàn)場實(shí)施服務(wù)費(fèi)用包括：滿足六月上線約60人月，計(jì)60萬元；滿足十月上線約8人月，計(jì)10萬元；滿足項(xiàng)目驗(yàn)收約7人月，計(jì)7萬元；質(zhì)保期部分約36人月，計(jì)28.8萬元。本項(xiàng)目該公司計(jì)提管理費(fèi)不超過20萬元。

　　E公司稱，2016年6月底7個(gè)地區(qū)發(fā)證要求，40名實(shí)施及技術(shù)開發(fā)人員成本40萬元；2016年10月底剩余3個(gè)地區(qū)發(fā)證要求，40名實(shí)施及技術(shù)開發(fā)人員成本80萬元；2018年5月驗(yàn)收之前的駐場服務(wù)人員成本40萬元；軟件開發(fā)工期安排為，5月底前完成軟件系統(tǒng)開發(fā)，同時(shí)會安排技術(shù)人員進(jìn)場實(shí)施前期需求調(diào)研，保證按要求完成該項(xiàng)工作。

　　從以上2家公司的成本分析來看，D公司有成熟的軟件原型，不需要再作進(jìn)一步開發(fā)，項(xiàng)目所需的主要費(fèi)用在數(shù)據(jù)錄入上。E公司的錄入人工費(fèi)用為160萬元，另外還有軟件開發(fā)費(fèi)用沒算在內(nèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其報(bào)價(jià)30萬元。

　　根據(jù)本次項(xiàng)目的情況，專家組給出如下情況分析說明：

　　E公司報(bào)價(jià)300000元。根據(jù)E公司的澄清函和原型演示，典型客戶案例等，該公司沒有針對本項(xiàng)目的成型產(chǎn)品，根據(jù)澄清函中表達(dá)，5月底前該公司完成需求調(diào)研及軟件系統(tǒng)開發(fā)，專家組認(rèn)為在這么短的時(shí)間內(nèi)，不可能完成本項(xiàng)目的開發(fā)實(shí)施；E公司的報(bào)價(jià)為30萬元，根據(jù)其澄清函中表述，不完全統(tǒng)計(jì)成本價(jià)需160萬元，其報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于成本價(jià)。根據(jù)招標(biāo)文件中無效標(biāo)條款第5條“投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯低于當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)或高于采購預(yù)算價(jià)格”的規(guī)定，專家組認(rèn)為應(yīng)作無效標(biāo)處理。

　　D公司報(bào)價(jià)為1500000元。根據(jù)D公司的澄清函和原型演示、典型客戶案例等，該公司的軟件開發(fā)已經(jīng)研發(fā)完畢，專家組認(rèn)為從時(shí)間上能夠保證項(xiàng)目的按時(shí)實(shí)施完成；根據(jù)D公司的澄清函，對于人力成本的分析，實(shí)施成本為105.8萬元，管理費(fèi)用不超過20萬元，公司合理利潤為24.2萬元，軟件研發(fā)費(fèi)用可以基本不分?jǐn)?。專家組認(rèn)為其分析合理，不違反無效標(biāo)條款第5條，可以作為有效標(biāo)處理。

　　最終，專家組判定E公司為無效供應(yīng)商，D公司為有效，價(jià)格得分重新計(jì)算后，D公司為最后的預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商。

　　做法依據(jù)

　　招標(biāo)文件無效標(biāo)條款中的“對于投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯低于成本價(jià)，且投標(biāo)人不能合理說明或者不能提供相關(guān)證明材料的，評標(biāo)委員會認(rèn)為其有可能影響商品質(zhì)量和不能誠信履約的，可以認(rèn)定該投標(biāo)人投標(biāo)無效”。

　　引申思考

　　對于低價(jià)、技術(shù)嚴(yán)重不足或隱藏技術(shù)實(shí)力陪標(biāo)的問題，首先應(yīng)在技術(shù)評標(biāo)的時(shí)候嚴(yán)格審核投標(biāo)文件，其次應(yīng)對成本進(jìn)行核算，基本可以通過以下四個(gè)方面來做限制，盡量扼制圍標(biāo)情況：

　　一是無效標(biāo)條款“對于投標(biāo)報(bào)價(jià)明顯低于成本價(jià)，且投標(biāo)人不能合理說明或者不能提供相關(guān)證明材料的，評標(biāo)委員會認(rèn)為其有可能影響商品質(zhì)量和不能誠信履約的，可以認(rèn)定該投標(biāo)人投標(biāo)無效”。

　　二是無效標(biāo)條款“主要性能參數(shù)指標(biāo)負(fù)偏離_____項(xiàng)（含）以上的”。

　　三是廢標(biāo)條款“投標(biāo)人技術(shù)性能得分均低于技術(shù)性能分值60%，被評標(biāo)委員會認(rèn)定為不具有履行合同所必需的設(shè)備和專業(yè)技術(shù)能力的”。

　　四是對投標(biāo)文件的報(bào)價(jià)核算做了進(jìn)一步要求，特別是針對軟件類項(xiàng)目，需要投標(biāo)供應(yīng)商提供比較完善的報(bào)價(jià)依據(jù)以供專家來判斷其合理性。

    來源： 電子招標(biāo)投標(biāo)